En\nel caso materia de controversia, el contribuyente celebr\u00f3 un contrato de\nComisi\u00f3n Mercantil con un comisionista, en donde en una de sus cl\u00e1usulas se\nse\u00f1alaba que el comisionista obtendr\u00eda determinado porcentaje (el valor\ndepender\u00e1 de lo acordado con el comitente) cuando este consiga un cliente para\ncomprar los productos que comercializa el contribuyente. <\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, en el caso en espec\u00edfico, el\ncontribuyente registr\u00f3 como gasto del ejercicio 2011 una factura emitida por un\ncomisionista el 4 de marzo de dicho a\u00f1o, en la que se consign\u00f3 \u201creintegro de\ncomisiones por servicios de ventas\u201d, de cuyo detalle se apreciaba que\ncorrespond\u00eda a comisiones por servicios de ventas realizadas en los meses de\nmarzo 2009 a marzo 2010; siendo el sustento del contribuyente que el pago de\nlas comisiones estaba condicionada a la efectividad de la cobranza, por lo que\nal haber sido cobradas dichas ventas en el ejercicio 2011, la obligaci\u00f3n de\npago naci\u00f3 en dicho periodo.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, la Sunat en m\u00e9rito a lo dispuesto por el art\u00edculo 57\u00ba de la LIR, repar\u00f3 dicho gasto, argumentando que el contribuyente no acredit\u00f3 tal condicionamiento, y que las comisiones fueron devengadas en los ejercicios 2009 y 2010. <\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Fiscal mediante RTF N.\u00ba 5817-9-2018 <\/strong>confirm\u00f3 el reparo efectuado por la Sunat, se\u00f1alando que el hecho sustancial generador del gasto se origina en el momento en que se genera la obligaci\u00f3n de pago, por lo cual el contribuyente acord\u00f3 (cl\u00e1usula del contrato) pagar una comisi\u00f3n de venta cuando el comisionista consiga un cliente que le compre sus productos y dado que no acredit\u00f3 la existencia de condici\u00f3n que pueda hacer inexistente el pago de dichas comisiones, se debe entender que desde ese momento se gener\u00f3 la obligaci\u00f3n de pago por parte del\u00a0 contribuyente (ejercicio 2009 y 2010), aun cuando la factura por las comisiones haya sido emitida con posterioridad.<\/p>\n\n\n\n Cabe mencionar que el pronunciamiento esbozado por el Tribunal Fiscal coincide con la definici\u00f3n efectuada del principio del devengado introducida con la modificaci\u00f3n al art\u00edculo 57 mediante el Decreto Legislativo N.\u00ba 1425 (vigente a partir del ejercicio 2019), en la que se se\u00f1ala que para considerar un gasto como devengado en determinado ejercicio se debe determinar el hecho sustancial (existencia de una obligaci\u00f3n), el mismo que no tiene que estar condicionado, que nace independientemente del cobro y que la contraprestaci\u00f3n no est\u00e9 sujeta a un evento futuro. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En el caso materia de controversia, el contribuyente celebr\u00f3 un contrato de Comisi\u00f3n Mercantil con un comisionista, en donde en una de sus cl\u00e1usulas se se\u00f1alaba que el comisionista obtendr\u00eda determinado porcentaje (el valor depender\u00e1 de lo acordado con el comitente) cuando este consiga un cliente para comprar los productos que comercializa el contribuyente. As\u00ed, […]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":431,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[],"class_list":["post-430","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tributaria"],"yoast_head":"\n